R. Imi dit au nom de R. Yohanan: la Mishna traite non seulement du cas où il s’agit p. ex. d’une réclamation de froment, et le prochain reconnaît seulement devoir de l’orge (en raison de la divergence de l’admission, il y a discussion); mais même si la réclamation porte sur 2 espèces, et le prochain reconnaît devoir l’une d’elles, les sages seraient aussi d’avis qu’il y a dispense. Pourquoi alors dire que R. Gamliel déclare un tel tenu de payer tout? (Pourquoi ne pas faire ressortir plutôt que, même en cas d’admission partielle sur 2 espèces réclamées, les sages en dispensent le prochain)? On veut au contraire faire une démonstration plus frappante, en insistant sur l’avis de R. Gamliel et en disant jusqu’en quel cas il oblige le défendeur de payer. R. Abahou adopte l’avis de R. Imi. R. Simon b. Lakish dit: dans la Mishna, il s’agit d’un aveu différent de la réclamation; mais si celle-ci implique 2 espèces, et l’aveu porte sur l’une d’elles, tous admettent que le défendeur devra payer le montant réclamé. Cet avis est adopté par Rav. Ainsi, un homme vint soutenir un procès contre son prochain devant Rav, en se mettant à lui réclamer tour-à-tour de l’orge, du froment, de l’épeautre. -Tu peux, dit Rav au demandeur, imputer au défendeur tout ce que tu prétends avoir à toi chez lui; seulement, à la fin, il n’aura qu’à prêter un seul serment de négation de dette pour le tout (donc, le serment est obligatoire). Voici, dit R. Abahou, la réplique de Resh Lakish à R. Yohanan: puisque d’après toi, même en cas d’aveu partiel de la dette sur 2 espèces réclamées, les sages dispensent le défendeur de payer, il est inutile d’enseigner qu’en cas de réclamation portant à la fois sur des ustensiles et des terrains, si le défendeur avoue devoir les ustensiles, non les terrains, ou à l’inverse les terrains, non les ustensiles, il sera condamné à payer tout; or, s’il est condamné en cas d’aveu partiel d’ustensiles cédés, à plus forte raison il l’est si on lui réclame des ustensiles, et qu’il reconnaît devoir des terrains (570)Sans quoi, on pourrait objecter qu'il eut été plus remarquable de dire qu'il y a dispense même si l'on avoue devoir des ustensiles, comme on les réclame, et à plus forte raison si alors il y a aveu de terrains; c’est donc contraire à l’explication précitée de R. Yohanan. Comment répondit-il à cette objection? Il est possible qu’il s’agisse seulement selon lui, de l’obligation imposée au défendeur de prêter serment (571)Il est question alors de 2 espèces, en raison de la fin, imposant le serment à la suite d'aveu partiel, même pour le terrain. Quant à l’enseignement de notre Mishna, ''si quelqu’un réclame à son prochain des cruches d’huile, et celui-ci reconnaît seulement devoir des cruches vides '' (ce qui s’explique bien selon Resh Lakish), de quel cas s’agit-il? Si le demandeur réclame des cruches avec de l’huile, et le défendeur reconnaît devoir l’un de ces objets, dont l’un correspond à la réclamation, tous admettent la condamnation du défendeur (et, de l’avis de Resh Lakish, les rabbins sont du même avis); si on réclame de l’huile seule, et le prochain reconnaît devoir des cruches vides, tous reconnaissent (même Admon) que l’aveu diffère trop de la réclamation pour lui accorder créance. Il faut donc expliquer la Mishna selon l’avis de R. Zeira, ou R. Abouna au nom de Rav, qu’il s’agit du terme vague ''cruche d’huile''; or, l’un (Admon) les suppose pleines et entraînant condamnation; les autres Rabbins les supposent vides (sans qu’il y ait aveu partiel). On conçoit des cruches sans huile; mais peut-il y avoir de l’huile sans récipient? (Pourquoi donc parler de ce dernier)? On peut avoir en vue, dit R. Eléazar au nom de R. Aboun, de produire des burettes servant à mesurer l’huile (dire qu’on les doit n’est pas un aveu partiel). Mais n’a-t-on pas pour but final de les prêter? -Oui; mais il est admissible qu’on n’en ait rien dit.