Si quelqu’un réclame à son prochain un certain nombre de cruches d’huile (569)V. (Shevouot 6, 4), et que celui-ci reconnaît seulement devoir des cruches vides, Admon dit: puisque le défendeur reconnaît une partie de la demande, il devra prêter serment pour le reste (qu’il ne le doit pas); les autres sages disent que ce n’est nullement là une admission partielle de la demande. R. Gamliel dit: j’approuve la justesse de l’opinion émise par R. Admon.

Dans la Mishna, l’avis des rabbins est contesté par R. Gamliel, qu’il s’agit p. ex. d’une réclamation de froment, et le prochain reconnaît seulement devoir de l’orge (genre différent de la réclamation); mais si la réclamation porte sur 2 espèces, et le prochain reconnaît devoir l’une d’elles, tous le déclarent tenu de payer la réclamation totale (par suite de l’admission partielle).

Pour l’estimation de la succession, il faut défalquer le douaire à restituer, les frais qui seraient dus pour enterrer la mère, ou de quoi payer une dette verbale du défunt contractée devant témoins, ou un contrat de dette, et enfin la dot des filles. (568)Suit un passage traduit ci-dessus, (10, 1)

Si quelqu’un s’est engagé à donner une certaine somme d’argent à son gendre (pour le mariage de sa fille), et qu’il ne tienne pas sa parole (572)Littéralement: et il lui tend le pied, la femme est obligée de rester vieille fille (573)Elle ne peut rien réclamer, ni provision, ni divorce de son mari. Selon Admon, la fille peut dire à son fiancé: ''Si j’avais pris des engagements moi-même, tu aurais raison; je ne suis pas responsable de ceux de mon père, épouse-moi, ou divorçons''. R. Gamliel donne raison à Admon.

Si quelqu’un conteste à autrui la propriété d’un champ et son nom se trouve signé sur l’acte de vente à titre de témoin (574)''C a vendu un terrain à B; A a signé comme témoin l'acte de cette vente Maintenant, le même A prétend qu'il était lui-même le propriétaire du terrain, que C n'en était que l'usurpateur, et il veut que B le lui rende B répond à A que, s'il (A) avait des prétentions fondées sur ce terrain, celui-ci n'aurait pas signé l'acte de vente fait par C, qui n'aurait été que l'usurpateur'', d’après Admon, le demandeur peut prétendre qu’il est content de pouvoir s’adresser au 2e plutôt qu’au 1er, plus dur que lui (dont il a peur). Les autres sages disent que le demandeur a perdu ses droits à cause de sa signature apposée. Il a aussi perdu ses droits si le champ a été désigné par le voisinage d’une autre propriété (575)''Si C a vendu à un autre, non pas le terrain en litige, mais une terre voisine, qui a été circonscrite dans l'acte de vente par tous les terrains qui l'entourent; par exemple du côté de l'Est, elle est contiguë au terrain d'un tel, du côté de l'Ouest au terrain de C qui est précisément le terrain en litige; dans ce cas, A, qui a signé comme témoin cet acte de vente, a perdu ses droits sur le terrain en litige; car, s'il en était propriétaire, il n'aurait pas dû signer un acte où ce terrain est désigné comme la terre de C''.

La Mishna parle du cas où le père a fait cette promesse d’argent à son futur gendre en présence de la fille; mais s’il ne l’a pas promis en sa présence, les autres sages reconnaissent aussi qu’elle ne devra pas être responsable.

En réalité, non seulement si le réclamant a désigné le champ en litige comme voisin d’une autre propriété, mais lors même qu’une autre personne l’a désigné ainsi pour limiter un autre terrain, le réclamant dont le nom est signé sur l’acte de vente à titre de témoin a perdu ses droits.

R. Imi dit au nom de R. Yohanan: la Mishna traite non seulement du cas où il s’agit p. ex. d’une réclamation de froment, et le prochain reconnaît seulement devoir de l’orge (en raison de la divergence de l’admission, il y a discussion); mais même si la réclamation porte sur 2 espèces, et le prochain reconnaît devoir l’une d’elles, les sages seraient aussi d’avis qu’il y a dispense. Pourquoi alors dire que R. Gamliel déclare un tel tenu de payer tout? (Pourquoi ne pas faire ressortir plutôt que, même en cas d’admission partielle sur 2 espèces réclamées, les sages en dispensent le prochain)? On veut au contraire faire une démonstration plus frappante, en insistant sur l’avis de R. Gamliel et en disant jusqu’en quel cas il oblige le défendeur de payer. R. Abahou adopte l’avis de R. Imi. R. Simon b. Lakish dit: dans la Mishna, il s’agit d’un aveu différent de la réclamation; mais si celle-ci implique 2 espèces, et l’aveu porte sur l’une d’elles, tous admettent que le défendeur devra payer le montant réclamé. Cet avis est adopté par Rav. Ainsi, un homme vint soutenir un procès contre son prochain devant Rav, en se mettant à lui réclamer tour-à-tour de l’orge, du froment, de l’épeautre. -Tu peux, dit Rav au demandeur, imputer au défendeur tout ce que tu prétends avoir à toi chez lui; seulement, à la fin, il n’aura qu’à prêter un seul serment de négation de dette pour le tout (donc, le serment est obligatoire). Voici, dit R. Abahou, la réplique de Resh Lakish à R. Yohanan: puisque d’après toi, même en cas d’aveu partiel de la dette sur 2 espèces réclamées, les sages dispensent le défendeur de payer, il est inutile d’enseigner qu’en cas de réclamation portant à la fois sur des ustensiles et des terrains, si le défendeur avoue devoir les ustensiles, non les terrains, ou à l’inverse les terrains, non les ustensiles, il sera condamné à payer tout; or, s’il est condamné en cas d’aveu partiel d’ustensiles cédés, à plus forte raison il l’est si on lui réclame des ustensiles, et qu’il reconnaît devoir des terrains (570)Sans quoi, on pourrait objecter qu'il eut été plus remarquable de dire qu'il y a dispense même si l'on avoue devoir des ustensiles, comme on les réclame, et à plus forte raison si alors il y a aveu de terrains; c’est donc contraire à l’explication précitée de R. Yohanan. Comment répondit-il à cette objection? Il est possible qu’il s’agisse seulement selon lui, de l’obligation imposée au défendeur de prêter serment (571)Il est question alors de 2 espèces, en raison de la fin, imposant le serment à la suite d'aveu partiel, même pour le terrain. Quant à l’enseignement de notre Mishna, ''si quelqu’un réclame à son prochain des cruches d’huile, et celui-ci reconnaît seulement devoir des cruches vides '' (ce qui s’explique bien selon Resh Lakish), de quel cas s’agit-il? Si le demandeur réclame des cruches avec de l’huile, et le défendeur reconnaît devoir l’un de ces objets, dont l’un correspond à la réclamation, tous admettent la condamnation du défendeur (et, de l’avis de Resh Lakish, les rabbins sont du même avis); si on réclame de l’huile seule, et le prochain reconnaît devoir des cruches vides, tous reconnaissent (même Admon) que l’aveu diffère trop de la réclamation pour lui accorder créance. Il faut donc expliquer la Mishna selon l’avis de R. Zeira, ou R. Abouna au nom de Rav, qu’il s’agit du terme vague ''cruche d’huile''; or, l’un (Admon) les suppose pleines et entraînant condamnation; les autres Rabbins les supposent vides (sans qu’il y ait aveu partiel). On conçoit des cruches sans huile; mais peut-il y avoir de l’huile sans récipient? (Pourquoi donc parler de ce dernier)? On peut avoir en vue, dit R. Eléazar au nom de R. Aboun, de produire des burettes servant à mesurer l’huile (dire qu’on les doit n’est pas un aveu partiel). Mais n’a-t-on pas pour but final de les prêter? -Oui; mais il est admissible qu’on n’en ait rien dit.

On a enseigné (576)Tossefta à ce traité, ch 12 que R. Yossa b. R. Juda dit: il n’y pas de discussion entre Admon et les autres sages au cas où le beau-père, après avoir promis une somme d’argent au gendre, ne tient pas sa parole, et en ce cas la femme ne devra pas rester vieille fille (n’étant pas responsable); la discussion a seulement lieu au cas où la fille elle-même a promis d’apporter une dot: Admon dit alors que la fille, se trouvant en défaut, peut s’excuser en disant avoir cru que son père voulait bien lui donner la dot, et qu’à présent il ne veut plus; or, elle n’y peut rien, et elle demande à son mari, ou de l’épouser, ou de la répudier. C’est à ce sujet que R. Gamliel ajoute qu’il approuve les paroles d' Admon.